中华人民共和国与亚洲开发银行贷款协定（普通业务：京九铁路项目）
中国 亚洲开发银行
中华人民共和国与亚洲开发银行贷款协定
（普通业务：京九铁路项目）
（签订日期１９９４年１０月２７日）
中华人民共和国（以下称借方）和亚洲开发银行（以下称银行）之间一九九四年十月二十七日签订的贷款协议。
鉴于
（Ａ）借方为本贷款协议计划表１中所述项目的Ａ部分的目的，已向银行申请贷款；
（Ｂ）借方为根据由赠款供资的项目Ｂ部分向借方的铁道部（以下称铁道部）提供政策支持的目的，已向银行申请技术援助（技术援助），根据一项技术援助协议（技术援助协议），银行已同意为此目的提供一项多达相当于六十万美元（ＵＳ＄６００，０００）的赠款；并且
（Ｃ）银行已同意按以下阐述的条件从银行的普通资本来源中向借方提供贷款；
因此双方现达成如下协议：
第一条 贷款条例；定义
第１．０１款 一九八六年七月一日银行的“普通业务贷款条例”的所有条款，适用于本贷款协议，其效力和作用如同在本协议中完全列出的一样，然而，以如下修改内容为准（普通业务贷款条例进行如下修改之后以下称为贷款条例）：
（ａ）删除第２．０１款（１７）项，代之以：“术语‘美元’或符号‘＄’指美利坚合众国货币中的美元。”
（ｂ）删除第２．０１款（２６）项和（２７）项，下列成为新的第２．０１款（２６）项：“‘美元金库’指银行为支付银行从普通资本来源中贷出的美元贷款而筹资的目的所进行的未偿还美元借款的总库。”
（ｃ）删除第３．０２款第一段最后一句。
（ｄ）删除第３．０２款（ｂ）（ｉｉ）项，代之以“（ｉｉ）与贷款有关的‘合格的借款’指与贷款有关的未偿还的借款，即指银行一九九二年六月三十日以后在美元总库中提取的未偿还借款。”
（ｅ）第３．０６款（ａ）项的最后一句删除，以及第３．０６款（ｂ）项中“作为银行接受的日期”几个字删除。
（ｆ）删除第４．０２款，代之以：“从贷款账户中提款应以美元进行。”
（ｇ）删除第４．０３款（ａ）项，代之以：“贷款本金应以美元偿还。”
（ｈ）删除第４．０４款，代之以：“贷款任何部分的利息应以美元支付。”
（ｉ）“及根据第５．０２款的任何特殊贷款手续费”几个字从第４．０５款中删除。
（ｊ）删除第４．０９款，列入下面的一个新的４．０９款：
尽管在这些条例中有任何相反的条款，但在银行认为它不能为提款目的支付美元的例外情况下，本贷款中从贷款账户中的提款应以银行认为合适的货币进行。有关的贷款本金和利息应以这种货币偿还和支付。以该种货币支付的贷款本金的利率应以这种货币引起的银行费用加上利差为基础，两者由银行随时合理地决定。
第１．０２款 贷款条例中规定的几个术语，在本贷款协议中使用时，除非上下文有其他要求，否则具有条例中说明的相应含义，下面另外几个术语含义如下：
（ａ）“京九铁路”指本贷款协议计划表１中所述的铁路线，包括本项目；
（ｂ）“行政法规”指《铁路法》和所有随时可能管理、控制和制约铁道部或其任何继承者的业务或法律地位的法律、规章、规定、命令和授权，包括规定经营范围和原则的营业执照、登记文件和许可证；
（ｃ）“铁道部”指借方的铁道部或其任何继承者；
（ｄ）为贷款条例的目的和在其含义内的“项目执行机构”指负责执行该项目的铁道部；
（ｅ）“项目设施”指本项目下已提供或将提供的设施或设备；
（ｆ）“铁路法”指一九九○年九月全国人民代表大会通过的《中华人民共和国铁路法》。
（ｇ）“技术援助协议”指本贷款协议的备考部分（Ｂ）中提到的技术援助协议。
第二条 贷款
第２．０１款 银行同意从银行的普通资本来源中借给借方数额为二亿美元（＄２００，０００，０００）的贷款。
第２．０２款 借方应根据贷款条例第３．０２款向银行支付利息。
第２．０３款 （ａ）借方应按每年０．７５％的比率支付手续费。该项手续费应在本贷款协议签订六十（６０）天后开始的连续期间，按贷款数额（减去随时提取的数额）增长，具体如下：
在第一个十二个月的期间，按＄３０，０００，０００；
在第二个十二个月的期间，按＄９０，０００，０００；
在第三个十二个月的期间，按＄１７０，０００，０００；之后，按贷款的全额。
（ｂ）如果贷款的任何数额被取消，本款（ａ）段中说明的贷款的每一部分数额应按取消量占取消之前贷款全额的相同比例减少。
第２．０４款 贷款利息和其他费用应当每半年，即于每年的一月十五日和七月十五日支付。
第２．０５款 借方根据本贷款协议计划表２中规定的分期偿付表偿还从贷款账户中提取的贷款本金。
第三条 贷款收入的使用
第３．０１款 借方应根据本贷款协定的条款使贷款所得应用于本项目供资的支出上。
第３．０２款 由贷款所得供资的货物和劳务及贷款数额在各类货物和劳务间的分配应按本贷款协议计划表３的条款，因为该计划表可按借方和银行达成的协议随时修改。
第３．０３款 除非借方和银行达成其他协议，否则由贷款所得供资的货物和劳务应按本贷款协议计划表４和计划表５的条款采购。银行可以拒绝向没有真正按借方和银行之间达成的程序采购货物或劳务的合同、或银行不满意其条件的合同供资。
第３．０４款 除非借方和银行达成其他协议，否则借方应使由贷款所得供资的所有货物和劳务完全用于执行本项目。
第３．０５款 为贷款条例第８．０３款的目的从贷款账户提款的结账日期应为一九九七年六月三十日，或借方和银行间随时同意的其他日期。
第四条 特别契约条款
第４．０１款 （ａ）借方应使铁道部勤勉有效地、并按照良好的管理、财务、工程、环境和铁路惯例执行本项目和京九铁路的建设。
（ｂ）在执行本项目和京九铁路的建设及其设施的运行中，借方应履行本贷款协议计划表６中规定的所有义务，或使其得到履行。
第４．０２款 除了贷款所得，借方应根据需要立即使铁道部得到所要求的资金、设施、劳务、土地和其他资源，以便执行本项目和京九铁路的建设及其设施的运行和维护。
第４．０３款 （ａ）在本项目的执行过程中，借方应根据借方和银行满意的人数和条件聘请为借方和银行接受的称职的、合格的顾问和承包人。
（ｂ）借方应使本项目按照借方和银行接受的计划、设计标准、规格、工程进度表和建设方法执行。在准备好后，借方应按银行合理要求的细节立即向银行提供或安排这些计划、设计标准、规格和工程进度表，及之后对其做的任何实质性修改。
第４．０４款 借方应确保执行该项目和京九铁路的建设及其设施的运用的有关部门和机构的活动，按良好的管理政策和程序进行和协调。
第４．０５款 （ａ）借方应对本项目设施的保险按符合良好惯例的程度、险种和数额做出使银行满意的安排。
（ｂ）在不限制上述内容的通用性的情况下，借方给为本项目进口的和由本贷款所得供资的货物对其获得、运输和交付到使用或安装地点过程中的危险事件保险，或安排保险，这些保险的任何赔偿应以能自由地用来重置和修理这些货物的一种货币支付。
第４．０６款 （ａ）借方应建立，或使铁道部建立记录和账目，这些记录和账目应能够确定由本贷款所得供资的货物和劳务，以公开其在本项目中的使用情况，能够记录本项目的进程（包括其成本），以及根据一贯遵守的合理的会计原则，反映负责执行本项目和项目设施的借方的机构或其任一部分的业务和财务状况。
（ｂ）借方应：（ｉ）建立或使铁道部建立本项目基建账目以及铁道部全面业务的专账（资产负债表，损益表和资金流动表）；（ｉｉ）使这些账目和有关的财务报表，按照一贯使用的适当的审计标准，由独立审计师每年审计一次，这些独立审计师的资历、经验和权限应被银行接受；（ｉｉｉ）得到之后尽快，但在任何情况下不晚于每有关财政年度结束后九（９）个月，向银行提供这些经过审计的账目和财务报表的证明合格的副本及有关审计师的报告，全用英文；以及（ｉｖ）向银行提供银行随时合理地要求的有关这些账目和财务报表及其审计的其他信息。
（ｃ）一旦编就，但在任何情况下不迟于有关财政年度结束后九个月，（ｉ）根据本项目Ｂ部分技术援助的结果，铁道部应向亚行提交京九铁路开始运营后全部运营的形式上的财务报表（资产负债表、损益表、资金流动表）；（ｉｉ）在完成京九铁路组织机构安排后，铁道部应向亚行提交京九铁路经审计的账务的合格副本及其有关的审计师的报告，均以英文书就。
（ｄ）经银行要求，借方应使银行能够随时与借方的审计师讨论铁道部本项目的财务报表和有关本项目的财务情况，并应授权和要求这些审计师的任何代表参加银行要求的任何这样的讨论，但任何这样的讨论只应在铁道部的一名经授权官员在场的情况下进行，除非铁道部另行安排。
（ｅ）根据应由借方（通过铁道部）和银行同意的成绩指标和执行活动的预报的实际情况应于每一财政年度结束九（９）个月内向银行提交。
第４．０７款 （ａ）借方应向银行提供，或安排向银行提供，银行合理地要求的报告和信息，即（ｉ）贷款，及贷款所得和维持这种劳务的支出；（ｉｉ）由贷款所得供资的货物和劳务；（ｉｉｉ）本项目和京九铁路；（ｉｖ）负责执行本项目和京九铁路的建设及其设施的运用的铁道部和借方其他机构，或其任一部分的管理、业务和财务状况；（ｖ）借方国内的财政和经济状况及借方的国际收支状况；以及（ｖｉ）有关本贷款目的的任何其他事务。
（ｂ）在不限制上述内容的通用性的情况下，借方应向银行提供，或安排向银行提供有关执行本项目及有关本项目设施的运用和管理的季度报告。这些报告应按银行合理要求的形式、详细情况及期限内向银行提交，并尤其应表明本季度内取得的进展和遇到的问题，为解决这些问题采取的或建议采取的步骤，以及下一季度内建议的活动计划和预期进展情况。
（ｃ）实际完成本项目后立即，但在任何情况下不晚于之后三（３）个月或为此目的借方或银行间同意的较晚的日期内，借方应按银行合理要求的形式和详细情况就该项目和京九铁路的执行和最初营运情况准备一份报告向银行提供，包括其成本，借方履行贷款协定下其义务的情况和贷款目的的实现情况。
第４．０８款 借方应使银行的代表能够检查本项目、由贷款所得供资的货物及任何有关的记录和文件。
第４．０９款 借方应确保项目设施和京九铁路按良好的管理、财务、工程、环境、铁路和维护及经营惯例经营、维护和修理。
第４．１０款 （ａ）借方和银行的共同意愿是，欠非银行的债权人的其他外债，不应通过对借方资产行使留置权的办法拥有任何高于贷款的优先权。为此目的，借方保证：（ｉ）除非银行另行同意，否则如果对借方的任何资产产生任何留置权以担保任何外债，该留置权应依照事实平等和按比例地保障贷款的本金、利息和其他费用的支付；及（ｉｉ）借方在产生或允许产生这种留置权时，将制定出有关的明文规定。
（ｂ）本款（ａ）段的规定不适用于：（ｉ）在购买财产时，仅作为支付财产的购买价格的保障而对财产产生的任何留置权；或（ｉｉ）银行业务的普通过程中产生的和保障不超过一年到期的债务的任何留置权。
（ｃ）本款（ａ）段使用的术语“借方资产”包括借方的任何政治分支或任何机构的资产和任何这样的政治分支的任何机构的资产，包括中国人民银行及为借方行使中央银行职能的任何其他机构。
第五条 中止、取消、到期日的提前
第５．０１款 作为按贷款条例第８．０２款（１）项的目的中止借方从贷款账户中提款权的一种额外情况，兹规定如下：银行如果认为行政法规或其任何条款将要或可能对本项目的执行或项目设施的运用产生不利影响时可采取任何方式取消、中止或修订这种法规或其任何条款。
第５．０２款 本贷款协定第５．０１款中规定的额外情况也被规定为为贷款条例第８．０７款（ｄ）项的目的将到期日提前的额外情况。
第六条 生效
第６．０１款 下列内容被规定为按贷款协议第９．０１款（ｆ）项的目的对本贷款协议的生效的附加条件：
（ａ）本贷款协议应由借方的国务院批准；及
（ｂ）应按本贷款协议计划表６第６段所规定建立一个专门工作组。
第６．０２款 按贷款条例第９．０４款的目的本贷款协议签订后九十（９０）天被规定为本贷款协议生效的日期。
第七条 其他
第７．０１款 按贷款条例第１１．０２款的目的，中国人民银行行长或主管副行长指定为借方的代表。
第７．０２款 按贷款条例第１１．０１款的目的规定下列地址：
借方
中国人民银行
成方街３２号
西城区
北京，邮编１００８００
中华人民共和国
电报挂号：ＲＥＮＭＩＮＢＡＮＫ
ＢＥＩＪＩＮＧ
电传：２２６１２ ＰＢＣＨＯ ＣＮ
２２１０７４ ＰＢ ＣＺＤ ＣＮ
传真号：（８６－１）６０１－６７２４
银行
亚洲开发银行
７８９号信箱
马尼拉，菲律宾
电报挂号：ＡＳＩＡＮＢＡＮＫ
ＭＡＮＩＬＡ
电传：２９０６６ ＡＤＢ ＰＨ （ＲＣＡ）
４２２０５ ＡＤＢ ＰＭ （ＩＴＴ）
６３５８７ ＡＤＢ ＰＮ （ＥＴＰＩ）
传真号：（６３－２） ７４１－７９６１
（６３－２） ６３２－６８１６
（６３－２） ６３１－７９６１
（６３－２） ６３１－６８１６
鉴于以上内容，各方通过其正式授权的代表，使本贷款协议在第一页所写的年月日以各自的名字签署，并在银行本部互换。
注：附表一、二、三、四、五、六略。
中华人民共和国授权代表 亚洲开发银行授权代表
黄桂芳 舒尔茨
（签字） （签字）
莫拿审计当出身——漫谈司法会计渊源问题
于朝
摘要：司法会计学界和实务界存在着一种尚未被证实的看法——司法会计源于审计。这种看法并非是理论研究的成果，而是基于对某些现象的不完整的观察而产生的一种错觉。但是，如果以此认识为出发点，却可能会对司法会计的理论研究与创新、司法会计理论的研习以及司法实践带来不利影响。
大部分学者在首次发表的司法会计书籍中都会论述司法会计与审计的关系问题。笔者是个例外，直到本世纪发表第三本书籍时，才专门论述了司法会计与审计关系。这并不是说笔者在研究初期没有关注这个问题，也不是在首次出书时没有研究出两者的概念差异，而是认为仅从概念上区分不足以说明司法会计与审计是两种不同的社会活动，因为相同的事物可能会因概念定义不同而导致误人子弟。比如：国内一些财经类学者比较盛议的所谓“法务会计与司法会计区别”的命题，就是把同一种社会活动引用了不同称谓并从概念上作了不同定义后进行比较，这一虚伪命题误导了很多学者和专家。笔者研究司法会计理论的过程大致可分为三个阶段：第一阶段，关注的重点是基本理论，试图通过建立不同于会计、审计的司法会计基本理论系统作为基础，解决司法会计学的立科问题；第二阶段，关注的重点是司法会计对策理论研究，即在基本理论指导下进行实务理论研究，提出一些具体司法会计活动的操作对策或操作规程；第三个阶段，关注的重点是司法会计行业理论研究，即在基本理论和实务理论的指导下，研究司法会计行业规范问题。由于前面的研究阶段中没有提出足够的区分司法会计与审计差异的实务理论，也就不可能从实务理论方面解决这一命题，因而也就不敢冒昧地发表看法。
关于司法会计与审计的关系问题，有一种说法由来已久：“司法会计出身于审计”，一些人对这一说法深信不疑。笔者对这一说法是否客观，起码是表示怀疑，甚至认为根本不可信，因为从司法会计师的职业角度来审视这种说法，会认为这种“结论”没有经过科学地“鉴定”，缺少“基本证据”和“论证”过程，顶多只是根据一些“参考证据”所作出的一种推测。这种推测本来只是一种看法而已，无碍大雅，但近年来这种推测似乎有被强化为一种理念的趋势，从而可能会对司法会计专业的理论研究、研习和实践形成了一些影响，这就不可轻视了。本文先从实践和理论两个角度来探究一下这个说法是否成立，然后再分析其形成原因以及可能对理论的研究和研习、司法实践造成的不利影响。
一、证明司法会计渊源的两个基本问题
笔者在研究司法会计理论过程中，开始就已经注意到司法会计来源问题，也为此积累一些信息。从这些信息看，认为司法会计活动出身于审计活动的说法，有点像过去传说中的“人是猴子变来的”——这种传说不能说一点根据都没有，当是在遗传学、考古学提出证据之前的一种假设，即找来一种与人类有着更多共性的动物视为人类的出身。从理论上主张司法会计活动源于审计活动说法的同行，至今也没有拿出确切的证据，只是感到“司法会计”这一事物从“种子”里一蹦出来的时候不可能是今天这个模样。在这一动机下找到了与司法会计活动共性最多的审计活动认作其前身，当是一种“解脱”。
研究司法会计是否出自于审计，可能会涉及两个方面的问题：一是，司法会计与审计谁先出现的问题，因为按照常理，作为出身者必先呈现于世；二是，司法会计的出现与审计有无关联——即使司法会计出现时审计已经存在了，如果没有关联也就否定了这一推测。这个两个问题的研究还会同时涉及到实务和理论两个方面，即司法会计活动是否源于审计活动和司法会计理论是否源于审计理论，需要分别研究。
二、尚无证据证明司法会计活动出自于审计活动
中国有着漫长的法制历史，起码比目前理论上推测出的审计历史要长，这个过程中什么时候就存在了司法会计活动了，当需要法制史专家们查找证据，起码目前还没有人提出证明司法会计活动与审计活动谁先谁后的具体证据。已有的证据仅可以证明“司法会计”一词的提出明显晚于“审计”一词，这能否成为解决一个线索或答案？肯定不行，因为社会活动的出现时间与其称谓所形成的时间是两码事。首先，某类社会活动的产生通常会比人们对这种活动的称谓要早得多，道理很简单——任何一种社会活动都是基于人类社会的交往和管理的客观需要而产生的，而非是理论研究的需要，因而某种社会活动的产生出现前，人们很难会想到事先给它一个称谓。比如：无论在中外，司法会计在诉讼实践中的出现时间都大大早于人们给它的称谓的时间。其次，即使先出现的社会活动，由于人们对它的关注程度不同，因而所给予称谓的时间也可能会晚于后来出现的社会活动，比如：司法会计检查活动比司法会计鉴定活动出现的时间应当早的多，但“司法会计检查”一词的出现却大大晚于“司法会计鉴定”一词。因此，“司法会计”一词晚于“审计”出现的这一证据，并不能证明司法会计活动晚于审计活动的出现的事实。综上，如果连司法会计活动和审计活动出现的先后顺序问题尚未搞清楚，就作出司法会计出身于审计的结论，肯定是为时过早了。
我们再从司法会计活动的产生与审计活动关联性上探讨，国内外一些文献零星的介绍过司法会计活动的历史，但尚未见专门研究这两种活动历史关联的成果。仅就中国的情况而言，司法会计活动的产生与审计活动的存在似乎并没有必然的联系。比如：司法会计检查活动是因为收集证据的需要而出现的，因而无论其出现时有无审计活动的存在，这种收集诉讼证据的需求都是独立存在的；而早期的司法会计鉴定活动与今天的情况也不一样，它并不是为了解决诉讼中的专门性问题而出现的，鉴定人也不参与诉讼调查的过程，其任务仅是为了解决诉讼中与财务会计事实相关联的法律问题，是在履行“审判”职能，这显然也是一种基于诉讼需要而出现的社会现象。最直接的证据是：我国80年代初独立的审计活动尚恢复时，司法会计鉴定活动却已经存在于诉讼中。当然，人们也可以从现在的某种司法会计活动与审计活动的关联事实，来说明司法会计活动的产生可能与审计活动有关——具体的审计活动会引发司法会计活动。最直接的证据是许多诉讼活动都是由于审计活动结果而导致的（无论是刑事的还是民事的，甚至是行政的）——但这种证据的运用却已经跑题了。本文所讨论的司法会计的出身问题，是关于司法会计作为一种社会活动的存在是否产生于已经存在的审计活动，而不是具体的审计活动是否会导致司法会计活动的出现的问题。因为我们如果假定审计活动出身于司法会计活动，也不会影响现实中的具体审计活动会引发具体的司法会计活动的情形。事实上，现实中一些诉讼中的司法会计活动也会引发了审计活动，这同样也不能用来作出审计出身于司法会计的结论。
上述论述起码可以反驳这样一种观点：人们“不愿意”承认审计是司法会计的渊源的事实，其主要结症仍在于潜意识中有一种司法会计比审计优越的感觉在起作用，而这种优越的感觉又来自于司法会计鉴定可以借助司法职权的优势。笔者甚至认为这种观点可能都不值得一驳，因为且不说人们不承认这个“事实”是否是由于所谓的“潜意识”作怪，现实情况是连证明这个事实存在的证据都还没有找到，何以要求人们承认它是个事实？这与人们“潜意识”里面是否存在司法会计优越性的感受又有何关联？
三、司法会计理论研究的起点并非都是来源于审计理论
讨论司法会计理论是否出身于审计理论这个问题比较容易，因为系统的司法会计理论研究是现代人的事，不像前一个问题那样还要牵扯到“考古”，证据也很容易搞到。比如这两种理论谁先成型的问题就事实清楚，证据充分确凿，可以“定案”：审计理论成型在先，司法会计系统理论研究则是后来才提出的。这样一来，两种理论谁先谁后的问题就不需要讨论了，讨论的重点也就在于司法会计理论体系起源与审计理论的关联的问题。但是，由于国内外司法会计学界的理论研究起点不同，这个问题却不能一概而论。
司法会计学界研究司法会计理论的起点有两种不同的情形：一种是把司法会计活动视为司法会计师所从事的工作（即司法会计工作），其理论研究的起点是司法会计师的职业需求；另一种是把司法会计活动视为诉讼活动的组成部分，其理论研究的起点是各类诉讼对司法会计活动的需求。
把司法会计活动视为司法会计工作的情形中，研究者把重点放在与审计活动差异较大司法会计鉴定活动作为司法会计理论的主要研究对象，从而形成了“一元”司法会计理念，即司法会计理论就是指司法会计鉴定理论。这类情形下所形成的司法会计理论，如果说来源于审计理论还是有一定道理的，但中外实际研究的过程也不尽相同。比如：英美法系国家的司法会计（forensic accounting 直译为法庭会计）理论的产生过程就明显与审计理论的研究成果有关联。英美法系国家的财务舞弊被审计师发现后可能会引发了诉讼，而审计师在后来进行的刑事或民事诉讼中则可能会担任专家证人，因此，舞弊审计理论的研究者便将舞弊审计理论进行了延伸研究，在舞弊审计教科书的最后一部分会提到司法会计，而他们的司法会计教科书则是这种理论翻版（目前我国所谓“法务会计”的书籍就是抄袭这一理论系统而成的）。这种理论延伸的研究路线导致英美法系国家至今还没有形成独立的司法会计学科体系。中国在“一元”理念指导下进行司法会计理论研究的路线中有两种情形：一种是直接抄袭审计理论体系，只是把“审计”一词改称“司法会计鉴定”；另一种，则是完全总结司法实践中的做法，把司法会计师在诉前和诉中所参与的所有活动（包括最终没有形成诉讼的情形）都称之为司法会计活动。总的来讲，“一元”司法会计理念下所形成的“司法会计理论”与已经存在的审计理论关联比较密切，
把司法会计活动视为诉讼活动的组成部分的情形中，其理论研究的起点是诉讼需求，这一起点决定了研究者完全可以不去理会已有的审计理论研究成果，直接通过研究司法会计活动的规律来独立地建立起司法会计理论体系——“二元”司法会计理论体系的形成便是一例。“二元”司法会计把司法会计活动的规律作为基本研究对象，并研究发现了司法会计活动的具体类型。其中：通过查账、查物获取诉讼证据的司法检查活动，因其对象涉及到检查财务会计资料及相关财物，故命名为司法会计检查；通过鉴别判定财务会计问题获取鉴定意见的司法鉴定活动，被称谓司法会计鉴定。研究还发现司法会计检查活动和司法会计鉴定活动，虽有关联，但从法律规定和实际操作要求看，两者在具体任务、主体、内容、程序、操作对策或操作规程、诉讼结果方面都存在着明显的差异，需要理论上提供不同的研究成果来满足各自司法实践所需。“二元”司法会计理论在这一研究发现的基础上，一开始就分为三个分支理论进行研究：将各类司法会计活动的共同的基础性的问题抽象出来，形成司法会计学概论分支理论；实务理论则按照两类主要的司法会计活动的类型分为司法会计检查学和司法会计鉴定学两个分支理论。随着司法会计活动的发展，职业从事司法会计工作的司法会计师队伍形成，这就有必要将原来分散于三个分支中与司法会计师执业有关的理论内容独立出来，形成一门新的司法会计理论分支——司法会计师相关业务，系统地提出相关操作理论以满足司法会计师执业所需。这样，在“二元”主张下已经形成的司法会计理论体系由司法会计学概论、司法会计检查学、司法会计鉴定学和司法会计师相关业务四个分支理论系统所构成。从以上“二元”司法会计理论的形成过程可以看出，“二元”司法会计理论体系的建立完全是独立研究的结果，与已经存在的审计学体系没有关联。
笔者尚不认可司法会计出身于审计的说法，但并不认为两个专业之间毫无牵扯。理论上已经从概念、操作等方法提出了两者的共性和差异。另外，笔者在研究司法会计理论时不仅十分注意审计理论的一些研究成果和研究经验，也相信未来审计理论研究亦会借鉴一些司法会计学的研究成果，因为某些已经成形的司法会计理论已经比具有类似理论功能的审计理论可能更为科学和实用。这里举出银行存款核对公式的小例作为例证：目前审计学仍然沿用会计学提出的银行存款核对公式，但司法会计学早已提出了适用于第三人进行会计检查或检验所需的新公式，或许未来的审计教科书中也会采用这一新公式取代会计学公式。
四、错把审计作为司法会计来源的认知渊源
笔者研究发现，认为司法会计起源于审计的结论，其实不是对司法会计历史进行研究的结果，而只是根据某些感受得出的结论。比如：认可这一说法的同仁大多都是先接触到审计活动或理论，后接触的司法会计活动或理论，而两者之间存在的某些共性，则可能使其产生司法会计源于审计的错觉。这个问题如果深究一下的话，可能与下列背景有关：
一是，理论研究的先后顺序。当司法会计学理论的系统研究起步时，审计学理论已经形成由基本理论和审计操作理论构成的理论体系。由于审计理论通常会把会计检查方法称谓“审计方法”，并通过教育系统被接触到这一理论的人士广为接受，所以现代有些人一提“查帐”就认为是审计活动。会计检查方法包括了查账、查物方法，是司法会计活动的中必用的方法，因而当司法会计理论出现了会计检查方法的运用内容时，则会被熟悉审计学的人认为是从审计理论抄来的。其实，会计检查的基本方法并非产生于审计理论而是来自早期的会计理论，且这些方法本身也非审计专用，目前在会计、财务管理、诉讼等其他社会活动中也都在广泛运用，研究这些社会活动的相关学科也都会研究如何运用会计检查方法来解决本专业问题。从这一角度讲，把会计检查等同于审计的误解，可能导致部分人会产生司法会计源于审计的错觉。
二是，理论研究的方法。前文已经介绍过，“一元”司法会计理论最初形成时，基本上采用了审计学的理念，加之一些研究者常常会将司法会计的学科概念与该学科所研究的司法会计活动的诉讼概念相混用，这也会给人们造成司法会计产生于审计的印象。
三是，司法会计实践的某些做法。由于司法会计理论研究起步晚，因而早期司法实践中的很多司法会计鉴定活动都是借用审计理论和标准实施的，这种情形至今还存在。由于采用审计标准来实施司法会计鉴定的情形存在，当理论研究者不加甄别地追溯由此而产生所谓“司法会计鉴定方法和程序”时，便会得出司法会计来源于审计的结论。
四是，司法会计活动与某些职业的执业范围的关联。司法会计鉴定最初是由会计师具体实施的，后来随着审计师、注册会计师职业的产生逐步转由审计师、注册会计师操作，司法会计师承担这类鉴定则仅是近20多年的事。如果不熟悉这一过程，仅看到司法会计鉴定由审计师、注册会计师操作转为司法会计师操作，则很容易误认为司法会计产生于审计。
五是，司法会计师队伍的来源。英美法系国家最初的司法会计师是从舞弊审计师中产生，这也易让人感觉司法会计来源于审计。但中国的情形不同：司法会计师最初是因为检察机关开展司法会计工作的需要直接配备的，并非来源于审计师队伍（因为当时中国审计师队伍也在恢复性组建过程中）。
五、把审计作为司法会计渊源的认识的不良后果
司法会计是否来源于审计的问题，本来仅是一个对历史的看法问题，与理论研究和实践无关。但如果将其作为研究理论和实务问题的出发点，却会或多或少的对司法会计理论研究和司法实践产生一些不利影响。
（一）这种认识会影响司法会计理论的研究和创新
笔者认为，坚持把审计作为司法会计渊源的理念，强化了“一元”司法会计理念，不利于司法会计理论的发展。这里，笔者举出司法会计理论研究中出现的两个事例，来说明一下这种理念对司法会计理论研究带来的不利影响。
一个例子是关于司法会计学研究对象的研究问题。将司法会计鉴定活动作为司法会计理论研究对象在理论界似乎没有争议，但司法会计检查活动是否需要作为司法会计理论研究对象却一直存在肯定和否定两种不同看法。
肯定司法会计检查作为司法会计理论研究对象的观点来源于“二元”司法会计理论主张：认为司法会计检查活动与司法会计鉴定活动是两种不同司法会计活动，无论从诉讼需求还是法律依据看，理论上都需要单独进行研究。从诉讼需求角度讲，涉及财务会计业务的案件都需要通过司法会计检查措施的运用，获取相应当财务会计资料证据和会计检查笔录，以证明诉讼涉及的财务会计实事，这要求司法会计理论上必须提出各类案件的司法会计检查的技术对策；而司法会计鉴定理论的研究内容则不同，它的研究重点不是如何获取证据问题，而是研究如果制造证据（鉴定意见）的问题，为诉讼中所需的财务会计问题的鉴定活动提供理论研究支持。从法律依据角度讲，司法会计检查与司法会计鉴定是诉讼法律分别规定的在诉讼的主体、程序、方法、对策、规程等方面均不相同的两种诉讼调查措施，因而只有理论上分别进行研究，才可能为法定诉讼措施的实现提供不同的理论支持。
否定司法会计检查作为司法会计理论研究对象的观点来源于“一元”司法会计理论主张，其具体理念虽可能都与“司法会计出身于审计”的观念有关，但分为两种情形。一种理由是：司法会计检查活动的内容就是查账，而查账所用的方法就是审计方法，司法会计理论上不可能提供新的查账方法，因而也就不需要把司法会计检查列为司法会计理论的研究对象；另一种理由是：司法会计鉴定本身就是根据查账结果撰写鉴定书的过程，由于查账已经被审计理论研究透了，所以，司法会计理论只需要把如何判断查账结果并撰写鉴定书的“司法会计鉴定”列为研究对象。因此，在“司法会计出身于审计”的观念的影响下，“一元”司法会计理论主张没有把司法会计检查列为司法会计理论的研究对象。笔者认为，司法会计检查从内容上讲就是在诉讼中进行的会计检查（查账、查物）活动，这种活动由于受到诉讼规范和诉讼目的的特殊影响，有着与审计中进行会计检查活动的不同规律，因而应当独立地去研究它。“二元”司法会计理论上已经针对不同案件的诉讼特点提出了具体的研究成果并被广泛实践，今后还需要继续进行细化研究，提出更多的具体的司法会计检查对策。
另一个例子是关于司法会计鉴定理论的研究问题。司法会计鉴定理论是一个庞大的理论系统，简单的归纳下，由以下各部分理论系统所构成：
（1）司法会计鉴定的科学依据理论，阐释司法会计鉴定科学性问题，以便解决司法会计鉴定的诉讼地位、任务等基本问题；
（2）司法会计鉴定对象与鉴定范围理论，阐释司法会计鉴定能够解决诉讼涉及的哪些专门性问题以哪些问题不能过司法会计鉴定解决；
（3）司法会计鉴定的启动理论，阐释如何确定是否需要启动鉴定、谁来启动鉴定、找谁鉴定、如何送检等问题；
（4）司法会计鉴定主体理论，阐释司法会计鉴定人的资格、权利与义务等问题；
（5）司法会计鉴定方法理论，阐释司法会计鉴定的基本思路、特殊情形的处理思路、财务问题与会计问题的不同鉴定路线等问题；
（6）司法会计鉴定证据理论，阐释司法会计鉴定的事实依据以及各类证据的运用规则等问题；
（7）司法会计鉴定基本程序理论，阐释司法会计鉴定人如何受理鉴定、受理后需要按照那些基本步骤进行操作、出现问题的处理方式、鉴定报告的出具步骤、鉴定人出庭等问题；
（8）司法会计鉴定意见理论，阐释司法会计鉴定意见的表述、评断与运用等问题；
（9）鉴定规程理论，阐释各类具体财务会计问题鉴定的标准依据、操作步骤、操作要求、结论表述等问题；
（10）鉴定文书理论，阐释如何制作司法会计鉴定的程序文书、证据文书等问题。
上述理论中，最庞大的部分是鉴定规程理论，这是因为有可能被诉讼涉及财务会计问题十分浩繁，而每一个问题都需要理论上给出具体的操作规程。
但是，如果从“司法会计出身于审计”的理念出发，司法会计鉴定理论就没有这么复杂了。因为从逻辑原理上讲司法会计鉴定似乎是一件非常简单和直观事物，以“三段论”为例：
大前提：鉴定原理
小前提：检验结果