安徽省黄山市人民政府


黄山市人民政府公报（2004年第7号）黄 山 市 人 民 政 府 令


第 31 号

　
《黄山市行政许可过错责任追究办法》已经2004年6月29日市政府第十八次常务会议通过，现予发布，自2004年7月1日起施行。


市长 李宏鸣
二○○四年六月二十九日

黄山市行政许可过错责任追究办法

第一条 为健全行政许可责任制度，保障和监督行政机关有效实施行政许可,保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国行政监察法》的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政机关和依法行使行政许可权的组织（以下简称称许可机关）及其工作人员，违法或不当设定、实施行政许可，依照本办法给予行政许可过错责任人行政处分。
第三条 上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为。监督检查的具体工作由其法制机构负责，对违法或不当设定、实施行政许可的，法制机构应当向本级人民政府或本机关提出处理建议。
第四条 追究行政许可过错责任，坚持实事求是、有错必究、过责相当、教育与惩戒相结合的原则。
第五条 行政机关及其工作人员有下列行为之一的，应当追究行政许可过错责任：
（一）违法设定行政许可或违法增设行政许可条件的；
（二）没有法定依据或没有行政许可权的行政机关擅自实施行政许可的；
（三）不确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定的；
（四）不在受理场所公示依法应当公示的行政许可有关材料的；
（五）在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（六）五日内不一次性告知申请人必须补正的申请材料全部内容的；
（七）未依法书面说明不受理申请或不予批准的理由的；
（八）依法应当举行听证而不举行听证的；
（九）向申请人提出不正当要求的；
（十）无正当理由对符合法定条件的申请不予受理、不予批准或不在法定期限内作出决定的；
（十一）对不符合法定条件的申请予以批准或超越法定职权作出批准决定的；
（十二）依法应当根据招标、拍卖结果或考试成绩择优作出批准决定的，未经招标、拍卖或考试，或不根据招标、拍卖或考试成绩择优作出批准决定的；
（十三）没有法律、行政法规的明确规定擅自收取行政许可费用的；截留、挪用、私分或变相私分实施行政许可依法收取的费用的；
（十四）不依法履行行政许可监督职责或监督不力造成严重后果的。
第六条 行政许可过错通过下列途径发现：
（一）公民、法人或其他组织的申诉、检举或控告；
（二）新闻媒体的曝光；
（三）上级行政机关或本级人大、政府在行政执法监督检查中发现的；
（四）政府法制部门在规范性文件前置审查和备案工作中发现的；
（五）作出的行政许可行为，经行政复议，上级行政机关变更原许可决定，或撤销原许可决定发回要求重新作出行政许可行为的；
（六）作出的行政许可行为，经行政诉讼，被人民法院判决撤销、部分撤销的；
（七）其他途径。
第七条 有本办法第五条第一项行为的，依法撤销该项行政许可或取消增设的条件；对主管领导和其他直接责任人员给予记过或记大过的行政处分；情节严重的，给予降级或撤职的行政处分。
第八条 有本办法第五条第二项至第八项行为之一的，责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告、记过或记大过的行政处分。
第九条 有本办法第五条第九项、第十项行为之一的，责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予记过或记大过的行政处分；情节严重的，给予降级或撤职的行政处分。
第十条 有本办法第五条第十一项至第十四项行为之一的，责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予记大过或降级的行政处分；情节严重的，给予撤职直至开除公职的行政处分。
对本办法第五条第十三项至第十四项所涉及的费用，依法予以追缴。
第十一条 行政许可过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
（一）拒绝提供与过错行为有关的文件、资料及其他必要情况的；
（二）转移或销毁有关证据的；
（三）对过错案件的申诉人、检举人、控告人或案件承办人员打击报复的。
第十二条 给予行政许可过错责任人及其他责任人行政处分，由监察部门或任免机关依照法定权限和程序办理。
第十三条 本办法由市人民政府法制办公室负责解释。
第十四条 本办法自2004年7月1日起施行。


浅析刑事和解与罪刑法定原则的关系

李雪源


　　近年来，刑事和解制度在我国刑法理论和刑事司法实践中广受关注，本文拟就刑事和解制度与罪行法定原则之间的关系进行相关的探讨。
　　一、刑事和解的概念及问题的提出
　　刑事和解是20实际2中叶西方国家的一种新的刑事思潮，也称为加害人与被害人的和解。一般是指在犯罪发生后，经由调解人，使加害者和被害者直接相谈、协商，解决纠纷冲突。其目的是恢复加害人和被害者的和睦关系，并使罪犯改过自新，复归社会。而根据相关学者的论述，所谓刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后，国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式，即被害人和加害人达成一种协议和谅解，促使国家机关不再追究刑事责任或者处罚的制度从形式上看，刑事和解制度强调的是个人本位，而我国现行的刑事立法更多的是强调国家本位，两者之间形成了对立和冲突。对此，有学者认为，刑事和解制度存在着对刑法基本原则即罪刑法定原则、对罪责刑相适应原则、对刑法适用人人平等原则的突破要将刑事和解制度全面地引入我国刑法，就必须解决刑事和解与罪行法定原则的关系，鉴于此，本文仅选择从刑事和解与罪刑法定原则之间的关系这个角度来探讨刑事和解的适用。
　　二、罪刑法定原则的精神内涵
　　罪刑法定原则的基本内涵是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。我国刑法第3条明确规定了罪刑法定原则：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”由此条文可以看出，我国刑法中的罪刑法定原则由两个基本方面构成：其一是“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”；其二是“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。前者被称为“积极地罪刑法定原则”，后者被称为“消极的罪刑法定原则”。刑法第3条从积极与消极两个方面对罪刑法定原则进行了表述，是“积极地罪刑法定原则”与“消极的罪刑法定原则”的统一。根据张明楷教授的观点，规定罪刑法定是为了防止罪行擅断，使国民免受不可预测的刑罚惩罚，从而保障国民的自由。如果没有罪刑法定原则，国民就不可能享有人权，罪刑法定是人权的最有力保障 三、刑事和解与罪刑法定原则的关系
　　按照罪行法定原则，行为人一旦实施了某种犯罪行为，其是否构成犯罪已经由法律作出了明确的规定，其行为的性质已经处于了一种客观的确定状态。然而，按照刑事和解制度的运作模式，双方当事人由于和解而使得对犯罪嫌疑人不作刑事立案处理、已经立案的作出撤销刑事案件的处理、绝对不起诉的处理甚至宣告无罪等，而这些做法均属于非犯罪化的处理方法。这样一来，刑事和解制度使得行为人的后果从客观的确定状态变为一种不确定的状态，因为行为人的行为是否构成犯罪并不是依据法律的规定而是取决于双方能否达成和解。进一步而言，刑事和解蕴含着以当事人意思自治为原则的理念，而罪刑法定原则的理念则是法律至上，从这一点来看，刑事和解制度确实对罪刑法定原则构成了冲击和挑战。
　　然而，对于刑事和解制度的理解我们不能仅仅满足于此。轻微刑事案件的非犯罪化处理在一定程度上代表了国际刑法的潮流和趋势。从这一点而言，刑事和解有利于刑法和刑罚权的合理收缩。刑事和解制度的建立将被害人加入到刑事法律关系中，即国家、犯罪人和被害人。在这种情况下，被害人的地位得到承认，犯罪首先是被看做加害人与被害人的个人关系冲突，同时也被看做是加害人与国家的冲突。国家将纠纷解决权力交由加害人与被害人自己，并委托一定的社会中介机构协调冲突的解决，对解决的方案予以监督，并在符合法律规定的条件下直接予以认可。[ 从这个角度考虑，当事人自愿达成和解协议的，国家就不再追究加害人的刑事责任或者减轻其刑事责任，这样一来，国家在一定程度上收缩了刑罚权的范围。
　　总之，在现有的框架下，在积极开展和实施刑事和解制度的实践中，同样要贯彻罪刑法定原则，遵守罪刑法定原则的规定，严格按照罪刑法定原则的约束进行。


参考文献：
[1]刘凌梅：《西方国家刑事和解理论与实践介评》，载《现代法学》2001年第1期。
[2]陈光中：《刑事和解的理论基础和司法适用》，载《人民检察》2006年第5期。
[3]李翔：《议论刑事和解的实体法冲突》，载中国人民大学法学院、北京市检察官协会编：《“和谐社会语境下的刑事和解”学术研讨会论文集》，北京，2006。
[4]何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社2000年版。
[5]张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版8月第3版。
[6]杨国章：《刑事和解的理性思考—兼议刑事和解与刑法基本原则的关系》，载《中国刑法学年会文集》2009年。
[7]刘期湘，陈京春：《刑事和解与罪刑法定原则》，载《中国刑法学年会文集》2009年。
[8]杜文俊、任志中：《被害人的宽恕与死刑适用》，载《社会科学》2005年第12期。