国家环境保护总局


国家环境保护总局

环函[2003]380号




关于建设项目主体工程投入生产认定问题的复函
广东省环境保护局:


　　你局《关于建设项目主体工程投入生产认定问题的请示》（粤环报[2003]68号）收悉。经研究，现函复如下：

　　一、关于向环境保护行政主管部门申请试生产的问题

　　《建设项目环境保护管理条例》(中华人民共和国国务院令第253号，以下简称《条例》）未规定建设项目试生产必须经环境保护行政主管部门同意。《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（国家环境保护总局令第13号）第七条规定：“建设项目试生产前，建设单位应向有审批权的环境保护行政主管部门提出试生产申请”。但是，建设单位未向环境保护行政主管部门申请试生产，国家现有法律法规并未设定相应的行政处罚条款。

　　二、建设项目是否需要试生产的判断依据

　　《条例》第十八条规定：“建设项目的主体工程完工后，需要进行试生产的，其配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时投入试运行”。在实际监管过程中，建设项目是否需要试生产，可依据以下规定判定：

　　1、根据1982年国家经委、国家计委、财政部、建设银行《关于认真清理收尾项目抓紧竣工验收交付使用的几点意见》（经基【1982】190号）的规定：“国外引进成套设备项目和化工项目，从投料试车出合格产品时可以安排不超过3个月的试生产”。

　　2、1990年国家计委《关于印发<建设项目（工程）竣工验收办法>的通知》（计建设[1990]1215号）规定，除国外引进设备项目外，“其他项目在验收前是否要安排试生产阶段，按各个行业的规定执行”。根据该文件规定，建设项目是否安排试生产，由各个行业部门规定。

　　三、关于试生产的期限问题

　　《条例》第二十条规定：“需要进行试生产的建设项目，建设单位应当自建设项目投入试生产之日起3个月内，向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”由此可以认定试生产期一般为3个月。

　　根据以上规定，凡是建设项目自试生产之日超过3个月或建设项目主体工程建成投产超过3个月却未申请环境保护设施竣工验收的，环境保护行政主管部门可以认定为“其主体工程已经投入正式生产”;如其需要配套的环境保护设施未建成或未经环境保护行政主管部门验收，可依据《条例》第二十八条予以处理。

二○○三年十二月三十一日



　　　　　　　　　　　　　简析人权保障与宪法救济的发展现状

　　　　　　　　　　　　　　北安市人民法院 王鹤丹

　　随着经济发展，人们对人权意识的逐步强烈，国家对人权保障的逐步重视，我国法律在这些方面已经取得了一定的成绩，但还存在一些不足，主要表现在以下几个方面：
　　一、人权保障宪法救济的观念障碍，公民宪法意识是宪法制度与宪法实践在公民心理上的如实反映，因此，一个国家的公民宪法意识在某种程度上反映了这个国家的宪法制度和宪法规范的运行情况。现行宪法实施20 多年来，党和国家十分重视对宪法的宣传教育，广大干部群众的法制观念和宪法意识逐步增强，遵守执行宪法总的来说是好的。但是，我国宪法实施保障体制确实也还存在着许多不足。其中之一就是公民的宪法救济意识不强。这就需要加强普及宪法的宣传和学习，使宪法意识深入人心。各级国家领导工作人员要重视和执行宪法，全国人民和一般国家工作人员也应当树立宪法意识，维护宪法权威。
　　要理解宪法的权威和实施不是与己无关，而是关系到国民经济的发展政治的安定、国家的前途和命运的大事。因此，我们必须深入开展宪法宣传教育。一是要深入学习宪法，强化全体公民的宪法意识，让宪法深入人心，并围绕党和国家的中心工作开展相关法律的宣传教育，促进社会主义民主法制建设与物质文明建设、精神文明建设同步发展。二是全体公民都应接受宪法教育，各级领导干部尤其要带头学法、守法、用法，增强法制观念特别是宪法观念，做到依法行政、公正司法。三是开展宪法宣传教育要紧密结合形势、结合各项工作进行，充分利用各种媒体，开展形式多样、生动活泼的宪法宣传教育，形成浓厚的宪法舆论氛围，形成一个以宪法为根本活动准则、自觉维护宪法尊严、保证宪法有效实施的良好社会环境。
　　二、人权保障宪法救济的立法缺失，宪法是公民的“权利保障书”，2004年的宪法修正案中，将宪法第13 条修改为“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”修宪的意图就是在于，切实保障公民的私有财产权。但是如何将应然意义上的权利理念转变成现实中的具体权利，我国的法制建设目前还没有给出具体的方案。同时，尽管我国宪法列举的公民权利救济权有很多，比如批评权、建议权、控告权、申诉权等等，但却没有规定公民对来自国家机关之外的侵害的救济权，这也说明了我国制宪的不成熟性。
　　此外，我国没有建立宪法诉讼制度，它是解决宪法争议的一种诉讼形态，即依据宪法的最高价值，由特定机关依照司法程序审查法律的违宪与否，并使违宪的法律失去效力的一种制度。从法理上看，建立这种制度是非常重要的。该救济方式可以使公民宪法权利在受到法律的侵害时得到保障，从而使权利救济体系逐步完整。
　　三、人权保障宪法救济的理论不足，《世界人权宣言》第八条就规定：人人于其宪法或法律所赋予的基本权利被侵害时，有权享受国家管理法庭之有效救济。我国目前已建立比较健全的法律救济制度，即司法诉讼制度、行政复议制度、国家赔偿制度、民事调解与仲裁制度等，但现有宪法救济制度仍存在不少空白与缺陷。我国现行宪政制度尽管预计到法律、法规和规章可能违反宪法，因而主要从保障国家宪法秩序的层面，对法律、行政法规、地方性法规以及其他规范性法律文件的合宪性的监督和审查问题做出了规定，但是还没有从正面为公民权直接提供宪法救济的角度提供可操作性的制度设计。
　　四、人权保障宪法救济的制度弊端，在我国的权利救济系统中，人大部门、政府部门、法院和检察院都享有权利救济的使命和权力，但是司法救济的一些缺陷，让民众反而放弃了司法救济。这些缺陷主要包括：救济程序繁琐，诉讼时间较长；诉讼费用较多，经济成本太高；司法腐败现象屡屡发生，严重影响了司法公正的形象；司法判决的执行不力，导致司法权威无法得到维护等等。由于中国历来是一个行政强权的国家，因此，选择政府救济的人数高于人大和检察院。
　　当前我国宪法在公民权利保障和权利救济方面的制度是缺失的。宪法中的权利规范首先是一种价值宣示，表明国家在人权保障上的基本立场，但是，具体的权利还必须依靠一个权利救济机关来具体行使。公民普通权利的救济可以依靠普通法院来实施，但是，涉及到国家权力对公民基本权利予以侵害的时候，谁来救济公民的基本权利？由于在制度上缺乏一个行之有效的宪法监督与宪法救济机构，所以，宪法在公民权利救济方面的作用不大。