无偿搭车人身损害赔偿法律问题研究/臧恩富、许莹

摘要：无偿搭车的搭车人因交通事故遭受人身伤害是否有权向司机或车主主张人身损害赔偿，基于什么法律关系主张人身损害赔偿，司机或车主是否存在减免责任的法定事由，这些问题在理论和实务界都存在争议，理清和明确这些关于无偿搭车人身损害赔偿的焦点问题有着重要的理论和现实意义。

关键词：

无偿搭车、好意同乘、人身损害赔偿


一、 无偿搭车人身损害赔偿，一个不容回避的法律问题

中国是礼仪之邦，乐善好施，助人为乐是被广大民众所推崇的仁义之举。出于好意允许他人无偿搭顺路车的现象非常普遍。由于我国汽车业的迅猛发展，私家车的不断增加，因无偿搭车所引发的纠纷日益增多，基于怎样的法律规则来衡量无偿搭车人的人身损害赔偿请求，既关系到无偿搭车人的利益，也关系到司机和车主的利益，还关系到第三者责任人以及保险公司的利益，所以，研究无偿搭车人身损害赔偿的法律问题具有重要的理论和现实意义。

二、 无偿搭车人身损害赔偿的类型

1、按交通事故中有无第三者责任人可以将无偿搭车人身损害赔偿分为：
有第三者责任人的无偿搭车人身损害赔偿和无第三者责任人的无偿搭车人身损害赔偿。

2、按司机在交通事故中是否有过错，可以将无偿搭车人身损害赔偿分为司机无过错的无偿搭车人身损害赔偿、司机有部分过错的无偿搭车人身损害赔偿和司机有完全过错的无偿搭车人身损害赔偿。

3、按搭车人是否有过错可以将无偿搭车人身损害赔偿分为无偿搭车人无过错的无偿搭车人身损害赔偿和无偿搭车人有过错的无偿搭车人身损害赔偿。

4、按请求权基础的不同，可以将无偿搭车人的人身损害赔偿分为违约之诉的无偿搭车人身损害赔偿和侵权之诉的无偿搭车人身损害赔偿。

三、 无偿搭车人身损害赔偿中争议的焦点问题

（一）、无偿搭车中搭车人与司机或车主之间是否存在运输合同关系，无偿搭车人是否有权依据《中华人民共和国合同法》第302条的规定基于客运合同向司机或车主主张人身损害赔偿？

这是一个关于无偿搭车人身损害赔偿中争议最大的问题。

观点之一：《中华人民共和国合同法》第302条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”据此，有学者和法官认为无偿搭车人属于承运人允许搭乘的无票旅客，无偿搭车人与车辆营运人（司机或车主）之间存在客运合同关系，发生交通事故时，无偿搭车人有权基于客运合同要求司机或车主承担赔偿责任，至于发生交通事故的原因及司机是否有过错则在所不问。

观点之二：无偿搭车人与司机或车主之间是否存在运输合同关系应具体问题具体分析，对于非营运性质使用的机动车的车主及司机来说，与无偿搭车人之间不存在客运合同关系。

笔者同意第二种观点。理由如下：

1、合同法中关于客运合同关系的定义和权利义务的设定都是针对营运性车辆的承运人与旅客之间的关系而设定的，非营运性使用的机动车车主及司机与无偿搭车人之间的关系不符合合同法中关于客运合同的定义，因而不适用合同法中的客运合同来调整。

《中华人民共和国合同法》第二百八十八条到二百九十五条的规定，客运合同是指承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客运输到约定地点。旅客应当支付票款。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款的，旅客可以拒绝支付增加部分的票款。旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输。从合同法的这些规定可以看出，合同法中关于客运合同的概念及权利义务的设定都是针对营运性车辆所规定的，合同法中所规定的客运合同的基本特征是双务有偿合同，即营运性机动车作为承运人有义务按按约定的时间路线及票价按时运送旅客，而作为有偿乘车一方的旅客有支付票款的义务。在这样一个双务有偿的前提下，若有权收取票款的承运人作为权利人自愿放弃收取票款的权利而允许旅客无票乘运，则承运人并不因放弃权利而同时自动相应地免除承运人的义务。

尽管合同法第302条规定了按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客与承运人之间也存在客运合同关系，但从该条款的上下文及对合同当事人的定义来看，合同法第302条所规定的按照规定免票或者经承运人许可搭乘的无票旅客所对应的承运人是指依法从事营运的车辆营运人，而并非指非营运的机动车司机或车主。合同法第302条所规定的承运人在客运合同中所应承担的无过错赔偿责任也是基于承营运人的营业性质所设定的严格责任[1]。所以对于从事营运的承运人来说，在其有权收取客票票款的情况下，仅在出于法定原因（如政府规定公共汽车对1.3米以下的儿童免票）或在承运人自愿许可特殊旅客无票搭乘的两种特定情况下,从事营运的承运人与无偿乘车的旅客之间存在运输合同关系,这两种特定情况下,无偿乘车的旅客有权基于客运合同关系向承运人主张人身损害赔偿。在这两种情形之外的非营运性质的机动车车主或司机与无偿搭车人之间并不存在运输合同关系。
2、无偿搭车人在搭车时与车主之间没有订立客运合同的意愿，因而双方之间不存在合同关系。

无偿搭车人在搭车时虽然经过司机或车主的同意，但这种同意并不构成合同意义上的合意。合同意义上的合意是指要约方或承诺方在发出要约或作出承诺时都有订立合同的意愿，一旦合同成立并生效，任何一方都应受合同的约束并且对违约方享有诉权。因为无偿搭车人在搭车时只是征得司机同意其无偿搭车，双方并无订立合同（包括客运运合同）的主观意愿，在司机主动邀请无偿搭车人无偿搭车时，无偿搭车人同意无偿搭车的意思表示也不意味着双方之间有订立合同（包括客运合同）的意愿。有合意但没有订立合同的意愿即不构成合同之债意义上的约束力。关于这一点，英美合同法中讲述的更清楚明确，例如，甲邀请乙到A酒店参加宴会，乙表示同意。但甲后因故取消了宴会， 则乙无权基于合同关系诉甲违约，因为甲、乙之间虽有共同赴宴的合意，但彼此之间却无订立合同的意愿，因此双方之间不存在合同关系，也没有关于共同赴宴的合同之债[2]。同样在无偿搭车人与司机之间也不存在关于无偿搭车的合同之债，即无偿搭车人无权诉请强制司机履行运送义务，同样司机也无权向无偿搭车人诉讼主张任何运费。无偿搭车人与司机之间的这种社会关系的特点决定了无偿搭车人与司机或车主之间不存在合同关系（包括客运合同关系）。

所以，无偿搭车人在向非营运的车主主张人身损害赔偿时，只能基于侵权提侵权之诉而不能对其提起违约之诉。


（二）司机或车主在什么情况下有权对无偿搭车人的人身损害不承担责任？

法人制度的尴尬
——“广西某市政府资产运作模式”质疑

欧锦雄


据中央电视台报道，广西某市政府将其管辖下的所有局委、事业单位的办公大楼等国有固定资产全部收归市政府，并由其成立的威宁公司对这价值20多亿元的国有资产统一拥有产权、集中管理运营。今后市属各局委、事业单位对这些国有资产将仅有使用权而无所有权。据称，该市政府采取这一措施后取得了一定的经济效益。
广西某市政府如此运作政府资产真可谓独树一帜，应当说，这一政府资产运作方式属于全国首创，因此，可将其称为“广西某市政府资产运作模式”。然而，首创的事物未必是先进的、正确的。改革开放时期，政府采取各种创新措施促进社会和经济发展是无可厚非的，但是，政府的各项措施均应合法，否则，将破坏正常的社会和经济秩序，妨碍社会的发展。广西某市政府无偿地将其属下各局委、各事业单位的国有资产全部统收，是否于法有据？市政府将统收到的20多亿元价值的政府资产的产权全部划归威宁公司并由其经营管理是否合法？这是十分重大的问题。自中央电视台报道这一新闻后，笔者思绪万千，不由自主地将这一事件与计划经济时代的无偿平调公共财产的做法联系起来，并产生了疑惑：难道我们又回到了计划经济时代？而广西某市政府将其统一收归的国有固定资产全部划归威宁公司来经营管理的做法则让我联想起英国巴林银行破产案，并出现幻觉：假若有朝一日威宁公司出现猫腻而突然破产，该市政府及其属下的各局委以及事业单位将何处藏身？
中央电视台对广西某市政府资产模式所进行的报道，已产生了新闻效应，想必不少政府主要领导人会认同这一做法，并可能认为这是值得推广的新生事物。若真的如此，全国将出现其他市政府、县政府或乡政府，甚至省、自治区政府纷纷仿效南宁市政府的做法的现象。笔者认为，虽然“广西某市政府资产模式”树立了市政府的权威，但是，它束缚了各局委、各事业单位自主权，因此，这种政府资产运作模式将不利社会和经济的发展，若任由其发展，后果难以想象。从法律角度分析，笔者认为，广西某市政府资产运作模式具有违法之嫌，它还凸现了我国机关法人制度和事业单位法人制度的脆弱！
广西某市政府资产运作模式与我国《民法通则》确立的法人制度背道而驰。法人制度是人类法律文明的产物，它具有降低风险，鼓励投资，保障安全交易等方面的作用。我国《民法通则》所规定的法人类型除了包括企业法人外，还包括机关法人和事业单位法人。机关和事业单位是市场经济的重要管理者和参与者，它们不可避免地也会参与一定的民事活动，因此，为了保障各级机关体系和事业单位体系的自身安全和社会第三方的交易安全，使各机关和各事业单位能顺利地进行必要的民事活动，我国《民法通则》确立了机关法人制度和事业单位法人制度。既然机关法人和事业单位法人均属于法人，那么，它们均需具备法人的基本条件，其中，最基本的条件是：具有自己独立的财产。具有自己独立的财产是机关法人和事业单位法人从事民事活动和其他活动的前提，也是它们承担民事责任，行政责任的物质基础。机关法人和事业单位法人的财产一般是通过征收、划拨、财政分配、贷款、罚没、经营等方式获得。在广西某市政府资产运作模式下，该市政府将其管辖下所有局委、事业单位的不动产全部无偿剥离，致使其管辖下的许多机关和事业单位（尤其是事业单位）失去了自己的重要独立财产，妨碍了它们的民事活动和其他活动。而将所有国有固定资产的产权划归一公司并由其经营管理，就犹如将所有的鸡蛋放在一个篮子里，极大地增加了国有资产的安全风险。在该市政府统收这些国有资产前，许多机关和事业单位与第三方已形成民事法律关系，例如，承建建筑工程，购买大宗物品，等等，第三方与这些机关和事业单位建立民事法律关系往往是以这些单位当时所享有的独立财产为前提的，因此，广西某市政府资产运作模式也可能会损害第三方利益，并破坏市场秩序。该市政府利用行政命令“没收”其管辖下的各机关法人和事业单位法人的财产，从实质上看，是行政权侵犯法人制度，可见，广西某市政府资产运作模式是违背我国法人制度的。对于该市政府的做法，其管辖下的各局委和事业单位万般无奈，但是，它们只能接受这一事实，这显现了我国法人制度的尴尬！
广西某市政府资产运作模式违反了《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。该市政府将其所管辖下各局委和各事业单位的国有固定资产全部收归市政府，并将其产权划归威宁公司并由其经营、管理、这是该市行政区域内的重大政治经济事项，依法应由市人民代表大会讨论和决定，然而，从中央电视台报道来看，该市政府并没有将这一重大改革交由市人大讨论。如此重大的举措未经过人民代表大会讨论即自行其是，这反映了人治观念在我国一些地区依然根源蒂固！
广西某市政府资产运作模式的重要做法是：将统一收归的该市各局委、各事业单位的所有国有固定资产划归威宁公司统一经营、管理。公司统管政府资产的法律根据何在？既然威宁公司是一个公司，这就必须按《公司法》规定组建、运作，它应有自己的董事会、总经理，它应按市场经济规律办事。而根据国家有关法律、法规或规章，政企应分开，机关不能办企业。这样说来，该市对威宁公司不存在直接指挥权，威宁公司作为一个独立经济实体将独立运转。凡是公司，就有可能盈利，就有可能亏损，甚至有可能破产。现实中各种公司破产的例子比比皆是。假若威宁公司在经营管理中拿这些政府资产去担保、去拍卖或从事其他投资活动，那么，类似巴林银行破产案的悲剧将不可避免。
其实，公司统管政府资产的做法是违反国有资产管理法律、法规和财政法律法规的。各级政府及其管辖下的各局（厅）委和事业单位的办公大楼等国有固定资产，均属于国家所有，它们具有专门的用途，例如，办公楼的用途主要用于办公，而不能随意拿去经营盈利。国家所成立的各级国有资产管理部门负责行使对各种政府机关和事业单位的国有固定资产的监督管理权。各级国有资产管理局应保障行政事业单位的国有固定资产用于专门的用途，防止这些资产被随意划拨而用于商业经营。公司统管政府资产实属严重违法之举。
该市政府所采取的这一重大举措的初衷可能是：通过大一统，使这些国有资产更好地保值、增值、平衡各单位工作人员的收入、防止一些单位出现腐败现象，等等。殊不知，大一统并不必然会导致国有资产保值和增值。它也可能会使这些国有资产贬值，也可能会出现新的收入不平衡和新的腐败。其实，解决前述的办法是，加强国有资产管理的立法，依法管理、依法行政，以及综合治理。
广西某市政府资产运作模式的出现，体现了政府领导法制观念的欠缺和人治观念的牢固。政府资产运作并非儿戏，它不象小孩玩过家家，不似小孩捏泥人，今天捏个唐僧，明天捏个孙悟空，后天捏个白骨精……。在政府改革中，凡事应讲个法字。改革中出现的重大违法之事不但会成为别人的笑柄，更重要的是，它会贻误一方的发展。我国的法制建设、法制宣传已有一二十年，但是，许多政府官员的法制观念依然淡薄。这也难怪，在我国，上至中央、下至乡镇，在从事行政执法工作的公务员中，具有法学本科及法学本科以上学历的人员所占比例极小，与英美法德等法治发达国家相比，凸现了我们的差距。广西某市政府资产运作模式的出现的根本原因是政府官员法制观念的淡薄，因此，加强培养政府官员法制观念，设立政府法律顾问，是政府改革和公务员队伍建设中应予重视的问题。
广西某市政府资产运作模式的产生，显现了我国法人制度的尴尬！自《民法通则》确立法人制度至今，我国的企业法人制度日臻完善。国有企业法人制度通过所有权和经营权分离，或所有权与股权分离等方式使企业法人的产权得以明晰，从而促进了经济发展。但是，我国机关法人制度和事业单位法人制度很不完善，例如，对于各机关、各事业单位的独立资产如何确定和划分以及这些单位对这些资产享有哪些权利和义务，我国现行民事法律并未有明确规定；对于上级机关或事业单位对下级机关或事业单位的独立财产有何权利等问题，也未有明确规定。当前，我国正在酝酿制定《中华人民共和国民法典》，笔者认为，未来的《民法典》应建立详尽而完善的机关法人制度和事业单位法人制度。若是，“广西某市政府资产运作模式”，休唉！

作者简介：欧锦雄（1964-）男，广西玉林市人，广西政法管理干部学院教授。